O fornecimento de eletricidade é um dos maiores emissores de CO2 do mundo. Para manter o aquecimento global bem abaixo de 2 ° C, vários caminhos levam a zero emissões no setor de energia, e cada um tem seus potenciais impactos ambientais – como poluição do ar e da água, uso da terra ou demanda de água.
Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK)*
Painéis de energia solar em campo. Foto: istockphoto
Usando uma combinação inédita de múltiplos sistemas de modelagem, uma equipe internacional de pesquisadores liderada pelo Instituto Potsdam de Pesquisa de Impacto Climático (PIK) agora quantificou os reais benefícios e desvantagens de três estradas principais à descarbonização. Eles mostram que depender principalmente da energia eólica e solar traria mais co-benefícios para a saúde das pessoas e do planeta.
“Ao analisar o panorama geral – das emissões diretas das instalações de energia, à mineração de minerais e combustíveis para sua construção e operação, às terras necessárias para a infraestrutura de suprimento de energia -, descobrimos que a melhor aposta é para as pessoas e para o meio ambiente é confiar principalmente em energia eólica e solar ”, explica Gunnar Luderer. Ele é autor principal e vice-presidente do domínio de pesquisa da PIK sobre caminhos de transformação. “O principal vencedor da descarbonização é a saúde humana: a mudança para a produção de eletricidade baseada em energias renováveis pode reduzir os impactos negativos à saúde em até 80%. Isso se deve principalmente à redução da poluição do ar causada por combustíveis combustíveis. Além disso, as cadeias de suprimento de energia eólica e solar são muito mais limpas do que a extração de combustíveis fósseis ou a produção de bioenergia. ”
Comparando três cenários
Para seu estudo publicado na Nature Communications, os autores compararam três cenários de descarbonização do setor de energia até 2050: um focado principalmente na energia solar e eólica, um segundo baseado principalmente na captura e armazenamento de carbono em combinação com biomassa e fósseis, e uma terceira rota com um portfólio de tecnologia mista. Em todos os cenários, os requisitos de uso da terra para produção de energia aumentarão no futuro. De longe, o método mais devorador de terra para gerar eletricidade é a bioenergia. “Por quilowatt-hora de eletricidade da bioenergia, você precisa de cem vezes mais terra do que para colher a mesma quantidade de painéis solares”, afirma Alexander Popp, chefe do grupo de gerenciamento de uso da terra do Instituto Potsdam. “A terra é um recurso finito em nosso planeta. Dada a crescente população mundial com fome de eletricidade e de alimentos, as pressões sobre os sistemas terrestre e alimentar também aumentarão. Nossa análise ajuda a acertar as magnitudes quando se fala da às vezes muito elogiada tecnologia da bioenergia. ”
Os pesquisadores usaram simulações complexas esboçando os caminhos possíveis para descarbonizar o suprimento de eletricidade (Modelagem de Avaliação Integrada) e combinaram seus cálculos com análises de ciclo de vida. Anders Arvesen, da Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia (NTNU), diz: “Ao combinar dois pares de óculos analíticos, conseguimos analisar uma ampla gama de problemas ambientais, da poluição do ar a substâncias tóxicas, de recursos minerais finitos necessários para a fabricação turbinas eólicas na extensão de terras transformadas em plantações de bioenergia, se depender de emissões negativas. Essa é uma abordagem promissora também para enfrentar outros setores, como edifícios ou o setor de transportes. ”
“Mudando de uma base de recursos fósseis para uma indústria de energia que exige mais recursos terrestres e minerais”
“Nosso estudo fornece argumentos ainda muito bons para uma rápida transição para uma produção de energia renovável. No entanto, precisamos estar cientes de que isso significa essencialmente mudar de uma base de recursos fósseis para uma indústria de energia que requer mais recursos minerais e terrestres “, acrescenta Luderer.” As escolhas inteligentes são fundamentais para limitar o impacto dessas novas demandas em outros objetivos da sociedade. , como conservação da natureza, segurança alimentar ou mesmo geopolítica “.
Referência:Gunnar Luderer, Michaja Pehl, Anders Arvesen, Thomas Gibon, Benjamin L. Bodirsky, Harmen Sytze de Boer, Oliver Fricko, Mohamad Hejazi, Florian Humpenöder, Gokul Iyer, Silvana Mima, Ioanna Mouratiadou, Robert C. Pietzcker, Alexander Popp, Maarten van den Berg, Detlef van Vuuren, Edgar G. Hertwich (2019): Environmental co-benefits and adverse side-effects of alternative power sector decarbonization strategies. Nature Communications [DOI: 10.1038/s41467-019-13067-8]
http://dx.doi.org/10.1038/s41467-019-13067-8
* Tradução e edição de Henrique Cortez, EcoDebate.
in EcoDebate, ISSN 2446-9394, 20/11/2019
Nenhum comentário:
Postar um comentário